|
糖伴西紅柿說：
Jeff Starr 在這里針對(duì)IE6/7用了兩條語句來觸發(fā)haslayout。我在想作者為什么不直接用 * 來直接對(duì) IE6/7 同時(shí)應(yīng)用 zoom:1 或者直接就寫成：
.clearfix:after {
visibility: hidden;
display: block;
font-size: 0;
content: " ";
clear: both;
height: 0;
}
.clearfix{*zoom:1;}
以我目前的淺薄認(rèn)知來講，以上寫法應(yīng)該也可以直接達(dá)到同樣效果。關(guān)于這個(gè)地方，在文章的評(píng)論里也有些討論，我希望再聽聽大家的高見。
我平時(shí)都是用 overflow:hidden 來清除浮動(dòng)的，因?yàn)閴蚝?jiǎn)單粗暴。但是 overflow 有時(shí)候也不太適用：
父級(jí)元素使用 overflow:hidden 時(shí)，如果其子元素定位到部分或全部在父元素之外，父元素就會(huì)對(duì)超出其外的子元素部分進(jìn)行裁剪。
對(duì) css3 來說，也會(huì) overflow:hidden 也會(huì)對(duì)一些屬性產(chǎn)生影響。
例如 box-shadow, 當(dāng)父元素使用 overflow:hidden 屬性時(shí)，box-shadow 會(huì)被裁剪。
其他可能被影響的元素如 text-shadow 和 transform�？梢詤⒖� Andy Ford 的 demo
對(duì)于那些不愿意再給標(biāo)簽添加額外的 clearfix 類來清除浮動(dòng)的人來說，直接將需要清除浮動(dòng)的元素添加進(jìn)清除浮動(dòng)代碼塊這個(gè)組也是一個(gè)辦法。
.group:after,
#content:after,
#sidebar:after,
#some .other .thing:after
{
visibility: hidden;
display: block;
font-size: 0;
content: " ";
clear: both;
height: 0;
zoom:1;
}
這種情況下，html 和 css 文件就像一個(gè)蹺蹺板的兩頭。html 代碼倒是整潔了，css 代碼卻出現(xiàn)了一定的繁冗。而且一旦專題頁面過長(zhǎng)，或者在項(xiàng)目中使用，用這個(gè)清除組的方式反而會(huì)不勝其擾。
歸結(jié)下來，還是得看個(gè)人、項(xiàng)目的權(quán)衡選擇.雖然我一直用簡(jiǎn)單粗暴的overflow:hidden，但是現(xiàn)在更傾向于使用 clearfix，感覺這種一體化的東西更靠譜，能避免偶爾對(duì) zoom 的遺忘。
成熟的東西穩(wěn)定性好，但是會(huì)比較復(fù)雜、厚重;簡(jiǎn)單的靈活性好，但是過于零散、隨意，沒有組織性，還沒那么穩(wěn)定.權(quán)衡決定到底要使用那種方法，有時(shí)候反而比問題本身還讓人頭疼.
我個(gè)人的想法是沒有好與壞的區(qū)別，只有合適不合適的區(qū)別。但是我們一直都受困于所受的教育，什么問題都有標(biāo)準(zhǔn)答案，非對(duì)即錯(cuò)，非好即壞。經(jīng)�？梢妼�(duì)一些工具的討論，都是奔著爭(zhēng)出個(gè)誰好誰壞而去的，例如 jQuery mootools YUI.相比起到底是好誰壞，我們還是最好趕緊轉(zhuǎn)變思想，摒棄”一刀切”的思想吧。
最后，關(guān)于為什么要采用一下這種復(fù)雜方式來針對(duì)IE6/7，而不采用其他稍微簡(jiǎn)潔的方式，還希望大家給我指點(diǎn)下迷津。
* html .clearfix { zoom: 1; } /* IE6 */
*:first-child+html .clearfix { zoom: 1; } /* IE7 */
Reference:
原文：http://www.qianduan.net/new-clearfix.html
本文鏈接：http://m.95time.cn/tech/web/2009/7292.asp 
出處：前端觀察
責(zé)任編輯：bluehearts
上一頁 清除浮動(dòng)新說 [1] 下一頁
◎進(jìn)入論壇網(wǎng)頁制作、WEB標(biāo)準(zhǔn)化版塊參加討論，我還想發(fā)表評(píng)論。
|
第 1 頁 
第 2 頁 清除浮動(dòng)新說 [2]
